ADDENDA 22 DE OCTUBRE
Atento al comentario de Roberto y para ser más claro: las radiaciones de telefonía móvil son inocuas para la salud porque tienen poca energía. Son radiaciones llamadas "no ionizantes" es decir que no alteran las moléculas del cuerpo humano. Por más que uno se exponga a muchas radiaciones de baja energía o por mucho tiempo, no son perjudiciales para la salud. Pretender que las emisiones de telefonía móvil hagan daño a la salud es como creer que se puede matar a un oso que vive en Alaska disparando con un rifle de aire comprimido desde Argentina. Y creer que las radiaciones de telefonía, más las de wi-fi, más las de antenas de alta tensión, más las de radio, más las de TV, más las que se les ocurra de baja energía se suman y afectan la salud, es equivalente a creer que pueden matar al oso 40 personas que disparen sus rifles de aire al mismo tiempo.
Para una mayor y más completa información sobre el "peligro" de las radiaciones electromagnéticas sugiero leer este informe, sobre todo a los funcionarios públicos responsables de legislar.
Cada vez que tomamos una decisión basados en información podemos equivocarnos de dos modos: rechazando lo verdadero o, peor, aceptando lo falso. No nos equivocamos cuando rechazamos lo falso ni cuando, la mejor de las opciones, aceptamos lo verdadero.
Por ello debemos diferenciar entre INFORMACIÓN científica y COMPRENSIÓN de esa información. La diferencia es importante porque basados en la comprensión podremos tomar buenas decisiones.
Veamos dos ejemplos.
Durante 1985 un alud sepultó al pueblo de Armero en Colombia matando a 23.000 personas. Los científicos habían avisado de la posibilidad de este fenómeno pero, como a Casandra, nadie les hizo caso. Tuvieron la INFORMACIÓN CORRECTA pero no la COMPRENDIERON, tomaron una mala decisión.
En Alemania, este año se anunció que se cerrarán los generadores nucleares de energía, lo cual les costará a todos los alemanes decenas de miles de millones de euros, basado en el riesgo de las centrales atómicas. En realidad las centrales nucleares son menos peligrosas que las de carbón, gas o fuel oil. Las autoridades alemanas tuvieron la INFORMACIÓN INCORRECTA pero no la COMPRENDIERON, tomaron una mala decisión.
En el primer caso se tomó una muy mala decisión, SE RECHAZÓ LO VERDADERO. En el segundo caso se tomó la peor de las decisiones, SE ACEPTÓ LO FALSO.
Una mejor calidad en la comprensión pública de la ciencia hubiera evitado las muertes de Colombia y la estupidez de Alemania.
En Mar del Plata, un diputado provincial denunció un terrible foco de generación de enfermedades. Armando Abruza afirmó que ese foco puede generar:
“…enfermedades graves y crónicas, trastornos en la capacidad cognitiva o hiperactividad en los niños, trastornos en el ritmo cardíaco, infartos, cánceres y tumores cerebrales. Además, reiteradas migrañas y dolores de cabeza, cansancios crónicos, insomnio y cansancio diurno, zumbidos en los oídos e inmunodeficiencias, entre otras”.
El diputado Abruza¿Cuál es ese terrible foco infeccioso? ¿Una nube tóxica? ¿Agua contaminada? ¿Efluentes cloacales en la vía pública? ¿Comida envenenada?
No.
Según el diputado se trata de: “contaminación electromagnéctica” ocasionada por Atenas de telefonía móvil.
Nuevamente, un caso de falta de compresión pública de la ciencia. En este caso similar al caso citado de Alemania: se acepta lo falso como si fuera verdadero.
No existe evidencia de que las radiaciones de esas antenas sean perjudiciales para la salud.
Y la explicación es muy simple: las radiaciones que se disponen por debajo del rango de la luz visible no son peligrosas. Como dice Maricio José Schwartz:
“Si las ondas de radio del wifi o las microondas de la telefonía móvil pudieran causar cáncer (que es lo que siempre dicen, por decir algo que impacte), entonces la luz roja (muchísimo más potente) sería un peligro atroz y la luz verde nos mataría al contacto.”
Reitero: si las ondas de telefonía son nocivas la luz verde nos mataría.
Hay numerosos casos de estudio que demuestran esto. Uno de los más completos es la investigación epidemiológica del Dr. Paul Elliott y colaboradores, quienes estudiaron 1397 casos de cáncer en niños desde 0 a 4 años y 5588 nacimientos. Se demuestra que no hay relación entre el riesgo de cáncer en niños y las exposiciones a radiofrecuencias de telefonía móvil. (Este estudio es solo un ejemplo, hay decenas con conclusiones similares, por ejemplo éste realizado sobre 400.000 casos).
A pesar de este y otros estudios similares, recientemente la OMS anunció que clasificó las radiaciones de telefonía móvil en la categoría GRUPO DE CARCINÓGENOS 2B. Lo cual repitió el diputado en sus anuncios periodísticos (aunque no textuamente).
¡ENTONCES LAS ANTENAS DE TELEFONÍA MÓVIL CAUSAN CÁNCER!
No. Veamos que dice textualmente la OMS:
"¿Tienen los móviles efectos en la salud? "
“En los dos últimos decenios se ha realizado un gran número de estudios para determinar si los teléfonos móviles pueden plantear riesgos para la salud. Hasta la fecha no se ha confirmado que el uso del teléfono móvil tenga efectos perjudiciales para la salud.”
“En varios estudios se han investigado los efectos de los campos de radiofrecuencia en la actividad eléctrica cerebral, la función cognitiva, el sueño, el ritmo cardíaco y la presión arterial en voluntarios. Hasta la fecha, esos estudios parecen indicar que no hay pruebas fehacientes de que la exposición a campos de radiofrecuencia de nivel inferior a los que provocan el calentamiento de los tejidos tenga efectos perjudiciales para la salud. Además, tampoco se ha conseguido probar que exista una relación causal entre la exposición a campos electromagnéticos y ciertos síntomas notificados por los propios pacientes, fenómeno conocido como hipersensibilidad electromagnética“.
Resalto: no se ha confirmado, no hay pruebas fehacientes, tampoco se ha conseguido probar.
¿Qué es un CARCINÓGENO 2B?
Es una categoría de la OMS en la que agrupa fuentes de posibles causantes de cáncer pero del cual se carece de evidencias.
Por ejemplo: las radiaciones de telefonía móvil, el café, los chacinados, carbón, trabajar en una carpintería, trabajar de bombero, o en una tintorería de lavado a seco.
Siendo así, el diputado Abruza debería alertar sobre el peligro de comer salamín en una carpintería, de compartir un asado con un bombero o de hablar por celular en una tintorería. Además debería promover la prohibición de los asados, cerrar las estaciones de bomberos, las tintorerías, los cafés y las fiambrerías en Mar del Plata. En realidad en toda la provincia ya que es diputado provincial.
Café y celular ¿la señorita desea suicidarse?En el sur de la ciudad hay numerosos vecinos alarmados por no poder comprender la información acerca de las radiaciones de telefonía, los cuales deben haber aumentado sus preocupaciones por las declaraciones del diputado Abruza. Asumo que el diputado no usó el argumento de este supuesto peligro por proselitismo de campaña electoral.
Basado en el mismo miedo irracional el concejal Arroyo
“resolvió presentar un proyecto que será tratado en la próxima sesión del Concejo Deliberante donde se exige que no haya ninguna antena instalada a menos de 500 metros de un colegio, jardín de infantes, geriátricos y hospitales”.
¿Basado en qué? ¿En nada? Porque sí.
¡Y ese concejal es director de un colegio! ¡Que pensarán de él sus profesores de física?
En las notas periodísticas el diputado provincial informó que "… tiene como objetivo garantizar la salud pública mediante la prevención de la contaminación electromagnética, teniendo particularmente en cuenta recomendaciones de la comunidad científica internacional”. Pues para ello NO DEBE HACER NADA, porque las radiaciones de antenas de telefonía son inocuas.
Las filosofías anti tecnológicas y anti ciencia están impactando en Mar del Plata, recientemente tuvimos el caso de la intrusión de los grupos anti vacunas, y ahora los anti teléfonos. Es probable que esta histeria se encause hacia las radiaciones de los televisores, de los hornos de micro ondas y hasta las ondas de los equipos de wi fi.
La radiación de la telefonía móvil tiene riesgo para la salud lo más parecido a cero. Las radiaciones de un semáforo o de la radio son igualmente peligrosas. Y el único riesgo para la salud que causan es manejar o caminar por la calle distraído por hablar por el celular.
Pero peor que eso es el PELIGRO INVISIBLE QUE ENFERMA EN MAR DEL PLATA: la ignorancia de quienes alarman sin motivo.
17 comentarios:
¡Y ese concejal es director de un colegio! ¡Que pensarán de él sus profesores de física?
Probablemente piensen igual que el. Proque la enseñanza de la ciencia cada vez más se está reduciendo a enseñar algunos ejercicios básicos, leer artículos alarmistas sobre el "ambiente" y otras cosas menores. No se enseña los métodos de validación, ni como se trabaja en ciencia. Hace un tiempo criticaste un video ecologista sobre la "sojización" bajo el título "odiar a la ciencia desde niño". Te cuento que es el preferido de la mayoría de los profesores de biología. Un abrazo.
Fernando
Gracias por tu comentario.
Lamentablemente es muy posible que tengas razón. Pero uno tiene esperanza en los docentes.
CARLOS Q.
pd: "Arroyo es docente", es la primer refutación de mi esperanza.
Soy docente. Se de lo que te hablo. La gran esperanza está en blog como el tuyo, que por suerte hay cada dia más.
Hola Carlos:
Según la nota:"Reitero: si las ondas de telefonía son nocivas la luz verde nos mataría." Yo digo que no necesariamente se puede sacar una conclusión tan lineal a la energia de la radiación mensurada en su temperatura de color.
. Los cuerpos humanos son opacos a la luz visible en general y a la verde en particular pero son transparentes a las microondas (por eso las carnes se calientan más parejo y rápido en un horno a microondas que en uno infrarrojo). Sin embargo, eso no significa que la radiación de microondas a la que nos exponemos con las comunicaciones sea dañina. Mi comentario apunta a evitar argumentos falaces aunque sean favorables a la causa que apoyamos pues seremos fácilmente rebatidos o ridiculizados por "los ignorantes" que suelen ser sabios a la hora de defender sus disparates.
Un abrazo,
Roberto
Hola Roberto
Gracias por tu comentario.
Eefctivamente la luz visible "rebota" en nuestro cuerpo. El ejemplo usado es una exageración para ejemplificar que las emisiones electromgnéticas de baja energía son inocuas.
Hubiera podido dar el ejemplo de las emisiones de radio o TV en el mismo sentido, sólo que usé el de la luz verde para linkear el artículo de M-J Schwartz.
CARLOS Q.
Usted afirma que las centrales nucleares son menos dañinas que las que utilizan otros combustibles. Recientemente, una de ellas ha dejado despoblados durante un siglo mil kilómetros cuadrados en Japón. No creo que una central de gas consiga tales ratios ni proponiéndoselo. De todas formas, que el autor trate de ignorantes y supersticiosos a los miembros del Gobierno Alemán, nada menos, le hace ganar tres puntos en mi clasificación de Frikis de Internet. Un saludo, con ondear de sombrero.
Estimado Anónimo
Interesantes sus insultos.
"No creo que una central de gas consiga tales ratios ni proponiéndoselo"
No importa lo que usted crea sino lo que ocurre en la realidad.
Si usted su hubiera ocupado de buscar información acerca del impacto en el paisaje, en accidentes de trabajo y en pérdida de vidas humanas sabría que las centrales nucleares son las que menos impactan y las que menos han dañado a las personas.
Pero no puedo pretender eso de usted que ni siquiera leyó comprensivamente este post donde no trato de ignorante ni de supersticioso al gobierno alemán (de hecho la palabra superstición ni siquiera está usada en el texto).
CARLOS FRIKI Q.
Le ruego me disculpe si el comentario le ha ofendido, pretendía ser humorístico, pero no ha sido muy acertado. Usted mantiene que las centrales nucleares son las que menos huella ecológica producen, pero yo no le creo. Recuerdo el susto y la preocupación que produjo Fukushima en el mundo entero, y no recuerdo una expectación similar respecto a las averías de una central de carbón o gas.
Vuelvo a solicitar que me disculpe por la grosería formal de mi primera nota.
Anónimo
Disculpado. Pero justamente es como usted dice "susto y la preocupación" como el susto y la preocupación que políticos desafortunados generan con el miedo invisible (e inexistente) a las radiaciones de los celulares. Por ej, hay numerosas y reales intoxicaciones por cloro de lavandina doméstica ¿quien se asusta y preocupa por ello? Nadie, pero el peligro es real. A veces hay que hacer un esfuerzo por diferenciar un peligro aparente de uno real, y de poder discriminar la información aparente de la real.
Busque información y verá que de todas las centrales de generación de energía las atómicas son las que menos accidentes de trabajo ocasionan, menos muertes, y menos contaminación producen desde la extracción del mineral hasta que sale electricidad de la planta.
CARLOS Q.
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del-mundo.html
Esto es tan inofensivo como la lavandina, juas, juas.
//Se demuestra que no hay relación entre el riesgo de cáncer en niños y las exposiciones a radiofrecuencias de telefonía móvil. (Este estudio es solo un ejemplo, hay decenas con conclusiones similares, por ejemplo éste realizado sobre 400.000 casos).//
Si, se demuestra solo tomando en cuenta los parametros que ellos mismos eligieron para hacer el estudio. Lo cual no significa mucho para deshechar la posiblidad de que las radiaciones EMs si afecten al organismo.
Y mas alla de esto existen incontables estudios que SI demuestran que las radiaciones EMs afectan negativamente al organismo.
Te ayudo, ponè "Cellphones and Melatonine" en tu buscador. Probablemente escribas alfgo diferente despues, o quizas no escribas nada, lo que tambien ayudaria a mucha gente.
PD: En cuanto a lo "seguras" que son las centrales nucleares, una de las afirmaciones mas descaradas de la era industrial, ahi tenes a Fukuyima que esta a punto de terminar con el Planeta.
Hola anónimo
Te guste o no es de escuela primaria que las radiaciones no ionizantes no afectan a la materia viva. Insisto: si las radiaciones de telefonía son peligrosas entonces la luz visible (que es de mucha mayor energía) debería pulverizarnos.
"existen incontables estudios que SI demuestran que las radiaciones EMs afectan negativamente al organismo."
Por favor dame una referencia confiable (por confiable se entiende que no sea un panfleto ecólatra).
"seguras" que son las centrales nucleares, una de las afirmaciones mas descaradas de la era industrial"
Buscá la cantidad de daños generados por otros tipos de centrales (carbón, fuel oil, hidroeléctrica, etc) y comparalo con el de las centrales nucleares y después opiná.
"Fukuyima que esta a punto de terminar con el Planeta."
¿Ah?¿si? ¿Como?
CARLOS Q.
// la luz visible (que es de mucha mayor energía) debería pulverizarnos.//
Esto es como decir que porque una roca de 10T. emite sen'ales electromagneticas debiles mientras va cayendo entonces te podes parar donde va a caer y no te pasa nada.
//Por favor dame una referencia confiable //
Bueno, ahi vamos de nuevo. Depende de lo que vos entiendas como "confiable". Un paper que paso el peer review financiado por alguna multinacional de productos electronicos?
//Mast increased women's cancer risk more than tenfold
The potential danger of mobile phones and cell phone dangers were sharply illustrated by Israeli research. The overall cancer rate was just over four times higher in people who had lived within 350 metres of a phone mast for three to seven years, compared to the rate found overall in people living in the nearby town of Netanya (Israel).
The danger of mobile phones to women was most striking. Those living near the mast had developed a more than tenfold risk.
(11463) Ronni Wolf and Danny Wolf. International Journal of Cancer Prevention 2004;1(2)123-28//
Siempre se nego, con "pruebas cientificas" tambien que no habia relacion entre el promedio mas alto de casos de leucemia cerca de las centrales nucleares pero hoy ya es conocimiento comun.
//Buscá la cantidad de daños generados por otros tipos de centrales//
Si, pero esas centrales las podes cerrar y de un dia para ptro no causan mas problemas. Y aunque salten por los aires, los dan'os son efimeros comparados con la explosion de una central nuclear. El cierre de una central nuclear plantea problemas irresolubles.
Me llama sinceramente la atencion que esas diferencias no te resulten evidentes.
//¿Ah?¿si? ¿Como?//
Muy probablemente de la siguinte manera:
http://www.globalresearch.ca/humankinds-most-dangerous-moment-fukushima-fuel-pool-at-unit-4/5350779
Si te molesta que no se una fuente oficial, pensa que mientras fuentes inoficiales aseguraban que Fukuyima fue un superGau desde el principio las fuentes oficiales lo negaban hasta que mucho mas tarde lo tuvieron que admitir.
Hola Anónimo
"Esto es como decir que porque una roca de 10T. emite..."
No, no es como decir eso. Siguiendo tu falsa analogía, vos afirmas que una roca de 10 gramos te mata si cae a 10 km de donde estas.
Sobre tu fuente "confiable":
1- leyendo el artículo completo veo que se refiere a 8 CASOS individuales de los cuales sólo las mujeres fueron afectadas (¿las OEM discriminan?) y esos resultados no se replican en análisis que tratan a MILES de casos.Es un típico caso de sesgo debido a una muestra pequeña.
2- Cuando recomendás fuentes deberías leerla completa en vez de copipastear de esta web ecólatra: http://www.greenhealthwatch.com/newsstories/newsmobilephones/phone-mast-quadruples-cancer.html donde afirman que los teléfonos afectan al cerebro, causan ceguera y hasta alteran al ADN.
3- Si lo que vos crees (o lo que dice esa web) fuera cierto estaríamos todos muertos hace años.
"Siempre se nego, con "pruebas cientificas" tambien que no habia relacion entre el promedio mas alto de casos de leucemia cerca de las centrales nucleares pero hoy ya es conocimiento comun."
¿Las fuentes? Porque el conocimiento común a mi me dice justamente lo contrario.
"los dan'os son efimeros comparados con la explosion de una central nuclear."
1- ves muchas películas: las centrales nucleares no explotan ni explotaron nunca.
2- comparando las muertes de todas las centrales nucleares contra las de otro tipo, verás que las de gas son las más peligrosas. Pero claro, el cuco es lo nuclear.
Tu creencia sobre el fin del mundo generado por fukushima me recuerda a las profecías Mayas de 2012.
Sigo esperando que tus afirmaciones tengan algún sustento.
CARLOS Q.
Los estudios a los que te referis en tu articulo no investigaron la secrecion de melatonina ni tampoco pueden determinar si el efecto cancerigeno no puede darse por vias indirectas. Los porcentajes de supervivencia de enfermos de cancer cometen el mismo "error". Generalmente los que pasan por rediacion y quimioterapia mueren mas tarde por una causa diferente por la que fueron tratados, debido a que el organismo se debilita por la accion de la radiacion y los venenos que se usaron en la "terapia". Cierre de intestino, paro cardiaco, pulmonia etc y asi no entran el la estadistica de muerte por cancer. Poe eso mismo un estudio como el que vos citas para refutar la radiacion EM como causa de cancer no es fidedigno ya que el efecto puede ser muy indirecto y de todas maneras provocar cancer. Asegurar que eos estudios prueban algo asi es asegurar que los que los hacen son algo asi como Dioses capaces de ver todo tipo de correlacion fisiologica que pudiese darse en el cuerpo bajo la accion de la energia EM y eso simplemente no es cierto. Por eso mas creible un estudio con ocho personas que muestra una influencia cancerigena de la energia EM que 400000 que no lo hacen.
http://microwavenews.com/news/backissues/n-d97issue.pdf
Hay suficientes pruebas para ser precavido al menos.
//1- ves muchas películas: las centrales nucleares no explotan ni explotaron nunca.//
Veo muchas peliculas si. Pero que fue lo que volo el techo de la central de Chernobil y el de Fukuyima si no fue una explosion?
Ok. El combustible nuclear de las centrales explota en camara lenta.
//2- comparando las muertes de todas las centrales nucleares contra las de otro tipo, verás que las de gas son las más peligrosas. Pero claro, el cuco es lo nuclear.//
Repito. Desde el momento en que una central de ptro tipo se cierra ya no hay ningun peligro inminente. "Cerrar" una central nuclear es un eufemiismo, el combustible nuclear no deja de ser radioactivo y peligroso...por millones de an'os. A diferencia de un par de toenladas de carbon de piedra.
//Tu creencia sobre el fin del mundo generado por fukushima me recuerda a las profecías Mayas de 2012.//
LAs profecias de los mayas' que dicho se de paso no eran de ellos sino de los europeos, no incluian 400 Toneladas de material altamente radioactivo a 30 mts del suelo en un edificio a punto de caerse y dejar el material radioactivo sin refrigeracion.
//Japan’s former Ambassador to Switzerland, Mr. Mitsuhei Murata stated that if the 1,535 fuel rods in the spent fuel pool 100 feet (30 meters) above the ground—collapses it will affect the common spent fuel pool containing 6,375 fuel rods, located some 50 meters from reactor 4. In both cases the radioactive rods are not protected by a containment vessel; dangerously, they are open to the air. This would certainly cause a global catastrophe like we have never before experienced. Such a catastrophe would affect us for centuries.//
Lo que pasaria con cualquier central de energia que funciona con carbon de piedra. no es asi?
Anónimo
Leyendo tus "argumentos" me doy cuenta que hay una gran conspiración internacional para destruir el planeta.
Por favor, dejá de copipastear panfletos new age (que no comprendés) y si queres participar referite al tema de este post: las emisiones de ondas electromagnéticas.
CARLOS Q.
Rechacé dos comentarios anónimos debido a que promocionaban la pseudociencia (aquí se la combate), troleaban e insultaban.
CARLOS Q.
Publicar un comentario