enero 04, 2011

ODIAR A LA CIENCIA DESDE NIÑO

La ong Bios generó el video educativo El Cuento de la Buena Soja con el aparente propósito de difundir el cuidado del medio ambiente y la diversificación de cultivos para la alimentación. Sin embargo en el video se percibe un mensaje caracterizado por promover el odio al conocimiento y a la ciencia basado sobre afirmaciones sin sustento y falsedades lisas y llanas. Hace más de un año envié un comentario a la página del video, pero todavía no fue publicado, así que voy a ampliar sus aspectos más resaltantes en este post.
Las organizaciones ambientalistas cumplen un rol relevante en la sociedad, a lo largo de unas pocas décadas han logrado incluir el cuidado por el ambiente en la agenda política y social. Su prédica es tan eficiente que aún aquellos que no comprenden o no les interesa el tema, se esfuerzan por identificarse como protectores de la naturaleza. Este éxito trae aparejado un beneficio y un perjuicio. El beneficio es obvio, cada vez se destinan más recursos (en dinero, gente, políticas, leyes, etc.) para la protección del ambiente. El perjuicio va en contra de la propia prédica ambientalista, y el video que voy a comentar es un ejemplo de ello: el fanatismo dogmático que recurre al engaño para difundir su ideología. En esto no se diferencian de una religión.

En muchos casos la militancia para proteger el ambiente se desvirtuó desde una acción que beneficia a la sociedad hacia grupos dogmáticos que implementan acciones moralmente cuestionables para imponer sus ideas. Estas acciones en ocasiones llegan al extremo de la violencia, representados por el “frente negro”, pero mayormente se trata de la difusión de premisas falsas como si fueran verdaderas con el fin de alterar políticas públicas, comportamientos individuales o cuestionar productos de distinto tipo.
Este comportamiento de algunos grupos ambientalistas es lo que ha deteriorado una imagen que otrora fue prístina. Los ambientalistas sufren el prejuicio de ser ladinos, de usar cualquier método para lograr su objetivo, las malas artes de algunos terminó salpicando de sospechas a todo el movimiento.
Una estrategia común de los ambientalistas radicales y del frente negro se basa sobre la promoción de afirmaciones sin sustento, las “verdades irrefutables”. Estas supuestas verdades son irrefutables no por estar altamente corroboradas, sino porque no se permite su cuestionamiento. Se presentan como algo ya sabido, compartido por todos, como parte del sentido común. Son, en apariencia, tan obvias, tan verdades, que no haría falta perder tiempo en demostrarlas o en explicar en qué consisten… total “todos ya lo sabemos”. En esto tampoco se diferencian de una religión.
Esta estratagema discursiva es usada por muchas pseudociencias para incorporar como natural, como establecido, algo totalmente descabellado. Por ejemplo: que existen los extraterrestres que descuartizan vacas, que la energía vital dirige la vida, que se puede adivinar el futuro o que es posible hablar con los muertos.

Recientemente se opusieron al uso del arroz dorado y de mosquitos estériles para luchar contra el dengue, como nos relata Mauricio-José Schwarz en este artículo.

-Primera mentira. Los OGM son tóxicos
En el caso del video la supuesta verdad establecida es que los organismos modificados genéticamente OGM (los transgénicos) son perjudiciales. Pero no lo explican ni en el video ni en los textos que lo acompañan ¿para qué? ¿Si todos “ya sabemos” lo perjudiciales que son?
En programas de difusión del miedo a los OGM se afirma que las consecuencias son de terror: niños que desarrollan senos, niñas que menstrúan a los 8 años, cáncer, diarreas, reacciones alérgicas, etc.
Sin embargo, las consultas realizadas en las áreas de pediatría de los hospitales locales y a médicos del Hospital de niños de Mar del Plata muestran que no hay pacientes con desórdenes causados por OGM. Los casos detectados en los hospitales deberían ser numerosos ya que diariamente se consumen miles de toneladas de alimentos con OGM en todo el mundo. ¿Será que otro efecto de los malvados OGM es que modifican la conducta impidiendo asistir al hospital?

- Segunda mentira: la soja es un monocultivo
En el video también se usa la estrategia de presentar datos falsos haciéndolos pasar por ciertos. El protagonista es un niño llamado Juanito que va a comprar papa, calabaza y choclo. De las dos primeras no hay, aunque son comunes, mientras que de la tercera, choclo, sólo consigue una unidad a un precio altísimo. El verdulero le explica que todo se debe a que ya no se planta otra cosa que soja para exportar.
Si bien es cierto que el cultivo de la soja avanzó muchísimo en Argentina y que eso crea una tendencia fuerte en la disminución de las áreas sembradas con otros vegetales, la situación no está ni cerca del monocultivo. En Argentina se consiguen más variedades de vegetales y frutas que antes del advenimiento de los OGM. De hecho, durante los últimos años, al mismo tiempo que aumentó el área sembrada con soja, se superaron sistemáticamente las cosechas de otros vegetales como arroz, maíz, trigo, sorgo, etc. Jamás de debieron importar vegetales para abastecimiento de hortalizas o granos, es más: se exportan. Es decir: es falso lo que muestra el video que en Argentina hay desabastecimiento de hortalizas a causa del avance de la soja. También es falso que los precios de “lo poco que habría” sean altísimos.

- Odio a la ciencia 1
El video muestra que Juanito va al campo a buscar las verduras que no encontró en la verdulería. Allí, donde sólo se muestra un cultivar de soja, un ave le dice que está todo envenenado. Luego se encuentra con “Fumigator”, una mochila fumigadora de Glifosato. Fumigator asusta al niño diciéndole que envenena todo, y si quiere respuestas que averigüe con quien fabrica el veneno: Nonsancto (una evidente referencia a Monsanto).
De todas las afirmaciones de los ambientalistas radicales sobre los peligros del glifosato, ninguna fue demostrada. Nuevamente se introduce “la verdad irrefutable”: el glifosato es malo porque todos lo sabemos. Ni en el video ni en los textos de la página web se demuestra porqué es tóxico para el ser humano o para los animales. De hecho el ejemplo del ave es poco feliz: se trata de un ave carnívora que no se alimenta de los OGM supuestamente envenenados.
Recientemente un investigador argentino habría demostrado que el glifosato es todo lo maligno que el frente negro dice que es, sin embargo sus resultados todavía no fueron replicados por otros investigadores independientes.
En el blog Los productos naturales ¡vaya timo! J. M. Mulet expresa claramente de qué se trata el glifosato y los sesgos de los ambientaistas radicales al momento de cuestionarlo. También se refiere a un estudio de la Universidad Nacional del Litoral respecto de este químico, el cual a priori no está a favor ni en contra, sino que expresa los peligros y lo que se debería hacer con el estudio de este tipo de productos.


- Odio a la ciencia 2
Cuando Juanito se dirige a Nonsancto, se encuentra con el estereotipo del científico que difunde el ambientalismo radical: la ciencia es mala, sirve para hacer el mal, y los científicos son villanos sólo estimulados por el dinero aunque eso perjudique a la humanidad. Es la parte que se percibe como más perversa del video, sobre todo considerando que fue diagramado para la educación de niños.
Como expresé en “Señor Pata de Cabra- Crítica a la Sinrazón Pura” el ambientalismo radical sostiene el irracionalismo atacando a la ciencia, como una consecuencia directa de la prédica anticientífica promovida tempranamente por intelectuales como Schopenhauer, Nietzsche y Heidegger. A partir de estos autores el odio a la ciencia, la exaltación de la tradición, de lo rural y de lo primitivo, el desprecio por el conocimiento y por el progreso tecnológico son factores comunes sostenidos por el ambientalismo radical, y llevado al clímax por el anarcoprimitivismo de J. Zerzan y Theodore Kaczynski.
Para los ambientalistas la ciencia es mala y peligrosa por la sola causa que el pensamiento científico exige dudar de toda afirmación, y para la mayoría de ellos sus afirmaciones son dogmáticas: “verdades irrefutables” que no hace falta debatir, ni se debe. Pero, como en otras pseudociencias, surge el lado acomodaticio: si un científico los apoya ¡la ciencia es buena!
Esta parte del video cumple con meterle miedo a los niños: el mensaje es que el científico es una mala persona.

Me avergüenza que este video haya sido producido en Argentina, mi país, y me apena que sus realizadores desaprovechen una oportunidad de promover el cuidado por el ambiente al mismo tiempo que muestran un ambientalismo dogmático e irracional. Nada bueno puede surgir de la mentira y de asustar a los niños.
El guión de “El Cuento de la Buena Soja” comete el error de todo fanático: cuestiona sin proponer y afirma sin demostrar. En varias oportunidades se repite la idea que los que promueven a los OGM sólo les interesa el dinero sin preocuparse por los supuestos daños, y que su falsa excusa es “alimentar al mundo”.
La verdad es que los OGM son una revolución científica, un avance significativo desde la revolución verde, y también es cierto que quienes se oponen NO PROPONEN ALTERNATIVAS VIABLES. Sólo cuestionan dogmáticamente y promueven el miedo y la prohibición, otra coincidencia con las religiones.

También es cierto que el avance de un OGM, la soja, trae aparejado problemas en la política agropecuaria y que su sistema de comercialización debería ser más abierto. Pero de eso no se habla en el video, al menos con datos verificables.
Una vez más los ambientalistas se pierden la oportunidad de difundir conocimiento cierto, al mismo tiempo que ponen piedras en el camino de quienes se ocupan genuinamente de proteger el medio ambiente.
.
PD: voy a publicar todos los comentarios en tanto se ocupen del tema del post y no sean ofensivos en lo personal.
.

6 comentarios:

Lerena dijo...

Nada que rebatir a tu excelente nota, excepto agregar un par de precisiones que -creo- suman al debate en torno a esto:

1)Todas esas sarazas sobre adelantos de menstruación y otros problemas del aparato reproductor son parte de la típica tactica ecologista consistente en la vieja falacia "in extemis": toman un caso absolutamente extremo y atípico y lo presentan como corriente. Cuando Macri quiso suplantar la mitad de las raciones alimenticias de los colegios por "trisoja" -cosa que, afortunadamente pudimos desarmar- hube de pasarme tres meses leyendo pappers sobre la ingesta de soja y sus derivados, y encontré que esos problemas del aparato reproductor efectivamente ocurrieron en la india, pero con niños que habian sido alimentados durante cuatro años EXCLUSIVAMENTE a soja. Esto no necesita explicación: cualquier alimentación exclusiva es dañosa e insuficiente; si te alimentas solo a carne terminás con exceso de urea, si solo comes arroz te morís de anemia, etc. Es decir, no existe posibilidad real de enfermarse a causa de la ingesta de soja; es una mentira ecologista.
Tampoco encontré una sola evidencia de que la ingesta de trasgénicos trajera problemas; pero NI UNA SOLA quiero decir.

2) Es cierto que no hay desabastecimiento de vegetales a causa del cultivo de soja, pero si es cierto que es un posible panorama futuro: Salta, por ejemplo, hoy tiene el 80% de sus tierras de cultivo dedicadas a la soja; algo insensato. Sin embargo, esto no tiene nada que ver ni con la ciencia ni con la soja, tiene que ver con una pésima politica agropecuaria y con la falta total de control. Si es cierto que se produce agotamiento del suelo y envenenamiento, pero esto es debido a las malas prácticas de los agrogarcas (no te olvides que este es el unico pais del mundo donde los especuladores financieros se hacen terratenientes, al revés de lo que pasa en el resto) y no de la soja. Lo mismo podría pasar con el maiz o cualquier otra cosa. Hacen las cosas mal, eso es cierto; pero no tiene nada que ver con sustancias ni ecologías, es cosa de humanos bobos y/o garcas.

3)El tema del glifosato se hace largo y complejo porque hay una ignorancia total al respecto de que es y como debe usarse; todos los casos de envenenamiento por glifosato (mundiales, acá no vi ni uno) proceden de un mal uso y no del herbicida en si mismo. ¿Sabes cual es la sustancia que en la Argentina mas muertos y heridos causa?: LA LAVANDINA. Esto lo puede confirmar cualquiera en el SENASA. ¿Viste alguna vez a los ecologistas pidiendo la prohibición de la lavandina?
No hay ni una sola evidencia real en contra del glifosato. El supuesto estudio ese del CONICET (entre paréntesis, refutado por el mismo director del CONICET) lo unico que demuestra es que el glifosato altera embriones de anfibios; ahora, pensar que lo que le hace mal a un anfibio nos hace mal a nosotros es tan pelotudo como pensar que como el perejil mata a los loros nos mata a nosotros tambien, y es desconocer completamente los sistemas defensivos del útero humano, mil veces mas poderosos que los de un sapo. En definitiva, ese estudio no demuestra absolutamente NADA respecto a los humanos.

4)El ecologismo es una religión constituida por gente que no tiene ni la menor idea de que es y como funciona la ecología (por eso no hay un solo ecólogo de profesión entre ellos).
Como buenos religiosos, ignoran toda dinámica y plantean un status fijo a "conservar", algo totalmente antinatural (¡salvemos a los dinosaurios de la plaga mamífera!); y presentan una idea del mundo neo-judeocristiana: hay un paraiso y el hombre -pecador- lo ha destruido. Sus constantes ataques a la ciencia proceden de la misma raiz que del judeocristianismo: la ciencia pone en peligro su religion, no solo porque desarma sus falacias, si no porque propone soluciones a los problemas, soluciones que los dejan sin su adorado apocalipsis.


Valoro muchísimo tu trabajo; huelgan las felicitaciones.

Nicolás dijo...

Buenísima la entrada, la verdad no sabía de la existencia de ese video.

Empiezo a seguirte.

Saludos.

Anónimo dijo...

¡Excelente! Y, a la vez, terrible. Lo del arroz amarillo es de Ripley; recuerda a la resistencia a la penicilina ("¡esos hongos asquerosos!") y a las vacunas ("¡te inyectan plasma de vaca!")

Anónimo dijo...

Muy buen artículo. Cada vez nás los ecologistas están mostrando la hilacha, tienen negocios atrás de su supuesta lucha.
Green Peace empieza campañas, por ejemplo contra cargill o contra knorr, y en una semana no se habla más del asunto. En el medio arreglan.
La gente les cree cada vez menos.
Y vas a ver que te van a acusar de empleado de monsanto.
Ile

Diplotaxis dijo...

Estoy conforme con lo que en general decís, pero creo que vale la pena hacer un par de matizaciones. No es falso que la soja sea un monocultivo. Es un monocultivo, como lo son muchos otros cultivos (transgénicos o no) de otras especies, por cuestiones técnicas. El monocultivo no lo es porque sea la única producción de una región, sino porque en una gran extensión de terreno es lo único que hay cultivado, lo cual es práctico a la hora de sistematizar el proceso (cultivo, riego, recolección...), pero es negativo medioambientalmente.

En cuanto a las críticas al "ambientalismo", creo que conviene no generalizar. Más que una religión, con la que la comparáis, es una ideología, pero ya tiene el suficiente recorrido como para que haya todo un espectro de posturas, desde las más radicales a las más moderadas, y dentro del cual también hay lo que podríamos llamar "gente seria", del mismo modo que no todas las personas de derechas son fascistas ni todas las de izquierdas son marxistas. Igual que es un grave error que se desacredite a la ciencia, creo que no es conveniente desacreditar al conservacionismo (precisamente por ese importante papel social que tiene en cuanto a la protección medioambiental, concienciando a la población y ejerciendo presión sobre los grupos de poder), sino que las personas "de ciencia" deberíamos intentar influirlo para alejarlo del radicalismo, promoviendo lo que podríamos llamar un "ecologismo racional", que vaya de mano de la Ciencia.

El Editor dijo...

Diplotaxis
Gracias por tu comentario.
Respecto de monocultivo, efectivamente es como decís, pero mi expresión se refiere a nivel país.
El resto coincido plenamente. Muy bueno lo de "ecologismo racional" (yo lo llamaría "ambietalismo racional", pero es un matiz menor), lamentablemente el fanatismo y la irracionalidad de algunos hace que se deban aclarar las disciplinas de este modo aunque sea redundante. Lo mismo sucede con la medicina que, ante el avance de los charlatanes, surgió una corriente denominada medicina basada en evidencia.
CARLOS Q.