ODIAR A LA CIENCIA DESDE NIÑO

La ong Bios generó el video educativo El Cuento de la Buena Soja con el aparente propósito de difundir el cuidado del medio ambiente y la diversificación de cultivos para la alimentación. Sin embargo en el video se percibe un mensaje caracterizado por promover el odio al conocimiento y a la ciencia basado sobre afirmaciones sin sustento y falsedades lisas y llanas. Hace más de un año envié un comentario a la página del video, pero todavía no fue publicado, así que voy a ampliar sus aspectos más resaltantes en este post.
Las organizaciones ambientalistas cumplen un rol relevante en la sociedad, a lo largo de unas pocas décadas han logrado incluir el cuidado por el ambiente en la agenda política y social. Su prédica es tan eficiente que aún aquellos que no comprenden o no les interesa el tema, se esfuerzan por identificarse como protectores de la naturaleza. Este éxito trae aparejado un beneficio y un perjuicio. El beneficio es obvio, cada vez se destinan más recursos (en dinero, gente, políticas, leyes, etc.) para la protección del ambiente. El perjuicio va en contra de la propia prédica ambientalista, y el video que voy a comentar es un ejemplo de ello: el fanatismo dogmático que recurre al engaño para difundir su ideología. En esto no se diferencian de una religión.

En muchos casos la militancia para proteger el ambiente se desvirtuó desde una acción que beneficia a la sociedad hacia grupos dogmáticos que implementan acciones moralmente cuestionables para imponer sus ideas. Estas acciones en ocasiones llegan al extremo de la violencia, representados por el “frente negro”, pero mayormente se trata de la difusión de premisas falsas como si fueran verdaderas con el fin de alterar políticas públicas, comportamientos individuales o cuestionar productos de distinto tipo.
Este comportamiento de algunos grupos ambientalistas es lo que ha deteriorado una imagen que otrora fue prístina. Los ambientalistas sufren el prejuicio de ser ladinos, de usar cualquier método para lograr su objetivo, las malas artes de algunos terminó salpicando de sospechas a todo el movimiento.
Una estrategia común de los ambientalistas radicales y del frente negro se basa sobre la promoción de afirmaciones sin sustento, las “verdades irrefutables”. Estas supuestas verdades son irrefutables no por estar altamente corroboradas, sino porque no se permite su cuestionamiento. Se presentan como algo ya sabido, compartido por todos, como parte del sentido común. Son, en apariencia, tan obvias, tan verdades, que no haría falta perder tiempo en demostrarlas o en explicar en qué consisten… total “todos ya lo sabemos”. En esto tampoco se diferencian de una religión.
Esta estratagema discursiva es usada por muchas pseudociencias para incorporar como natural, como establecido, algo totalmente descabellado. Por ejemplo: que existen los extraterrestres que descuartizan vacas, que la energía vital dirige la vida, que se puede adivinar el futuro o que es posible hablar con los muertos.

Recientemente se opusieron al uso del arroz dorado y de mosquitos estériles para luchar contra el dengue, como nos relata Mauricio-José Schwarz en este artículo.

-Primera mentira. Los OGM son tóxicos
En el caso del video la supuesta verdad establecida es que los organismos modificados genéticamente OGM (los transgénicos) son perjudiciales. Pero no lo explican ni en el video ni en los textos que lo acompañan ¿para qué? ¿Si todos “ya sabemos” lo perjudiciales que son?
En programas de difusión del miedo a los OGM se afirma que las consecuencias son de terror: niños que desarrollan senos, niñas que menstrúan a los 8 años, cáncer, diarreas, reacciones alérgicas, etc.

Sin embargo, las consultas realizadas en las áreas de pediatría de los hospitales locales y a médicos del Hospital de niños de Mar del Plata muestran que no hay pacientes con desórdenes causados por OGM. Los casos detectados en los hospitales deberían ser numerosos ya que diariamente se consumen miles de toneladas de alimentos con OGM en todo el mundo. ¿Será que otro efecto de los malvados OGM es que modifican la conducta impidiendo asistir al hospital?

- Segunda mentira: la soja es un monocultivo
En el video también se usa la estrategia de presentar datos falsos haciéndolos pasar por ciertos. El protagonista es un niño llamado Juanito que va a comprar papa, calabaza y choclo. De las dos primeras no hay, aunque son comunes, mientras que de la tercera, choclo, sólo consigue una unidad a un precio altísimo. El verdulero le explica que todo se debe a que ya no se planta otra cosa que soja para exportar.
Si bien es cierto que el cultivo de la soja avanzó muchísimo en Argentina y que eso crea una tendencia fuerte en la disminución de las áreas sembradas con otros vegetales, la situación no está ni cerca del monocultivo. En Argentina se consiguen más variedades de vegetales y frutas que antes del advenimiento de los OGM. De hecho, durante los últimos años, al mismo tiempo que aumentó el área sembrada con soja, se superaron sistemáticamente las cosechas de otros vegetales como arroz, maíz, trigo, sorgo, etc. Jamás de debieron importar vegetales para abastecimiento de hortalizas o granos, es más: se exportan. Es decir: es falso lo que muestra el video que en Argentina hay desabastecimiento de hortalizas a causa del avance de la soja. También es falso que los precios de “lo poco que habría” sean altísimos.

- Odio a la ciencia 1
El video muestra que Juanito va al campo a buscar las verduras que no encontró en la verdulería. Allí, donde sólo se muestra un cultivar de soja, un ave le dice que está todo envenenado. Luego se encuentra con “Fumigator”, una mochila fumigadora de Glifosato. Fumigator asusta al niño diciéndole que envenena todo, y si quiere respuestas que averigüe con quien fabrica el veneno: Nonsancto (una evidente referencia a Monsanto).
De todas las afirmaciones de los ambientalistas radicales sobre los peligros del glifosato, ninguna fue demostrada. Nuevamente se introduce “la verdad irrefutable”: el glifosato es malo porque todos lo sabemos. Ni en el video ni en los textos de la página web se demuestra porqué es tóxico para el ser humano o para los animales. De hecho el ejemplo del ave es poco feliz: se trata de un ave carnívora que no se alimenta de los OGM supuestamente envenenados.
Recientemente un investigador argentino habría demostrado que el glifosato es todo lo maligno que el frente negro dice que es, sin embargo sus resultados todavía no fueron replicados por otros investigadores independientes.

En el blog Los productos naturales ¡vaya timo! J. M. Mulet expresa claramente de qué se trata el glifosato y los sesgos de los ambientaistas radicales al momento de cuestionarlo. También se refiere a un estudio de la Universidad Nacional del Litoral respecto de este químico, el cual a priori no está a favor ni en contra, sino que expresa los peligros y lo que se debería hacer con el estudio de este tipo de productos.

- Odio a la ciencia 2
Cuando Juanito se dirige a Nonsancto, se encuentra con el estereotipo del científico que difunde el ambientalismo radical: la ciencia es mala, sirve para hacer el mal, y los científicos son villanos sólo estimulados por el dinero aunque eso perjudique a la humanidad. Es la parte que se percibe como más perversa del video, sobre todo considerando que fue diagramado para la educación de niños.
Como expresé en “Señor Pata de Cabra- Crítica a la Sinrazón Pura” el ambientalismo radical sostiene el irracionalismo atacando a la ciencia, como una consecuencia directa de la prédica anticientífica promovida tempranamente por intelectuales como Schopenhauer, Nietzsche y Heidegger. A partir de estos autores el odio a la ciencia, la exaltación de la tradición, de lo rural y de lo primitivo, el desprecio por el conocimiento y por el progreso tecnológico son factores comunes sostenidos por el ambientalismo radical, y llevado al clímax por el anarcoprimitivismo de J. Zerzan y Theodore Kaczynski.
Para los ambientalistas la ciencia es mala y peligrosa por la sola causa que el pensamiento científico exige dudar de toda afirmación, y para la mayoría de ellos sus afirmaciones son dogmáticas: “verdades irrefutables” que no hace falta debatir, ni se debe. Pero, como en otras pseudociencias, surge el lado acomodaticio: si un científico los apoya ¡la ciencia es buena!
Esta parte del video cumple con meterle miedo a los niños: el mensaje es que el científico es una mala persona.

Me avergüenza que este video haya sido producido en Argentina, mi país, y me apena que sus realizadores desaprovechen una oportunidad de promover el cuidado por el ambiente al mismo tiempo que muestran un ambientalismo dogmático e irracional. Nada bueno puede surgir de la mentira y de asustar a los niños.
El guión de “El Cuento de la Buena Soja” comete el error de todo fanático: cuestiona sin proponer y afirma sin demostrar. En varias oportunidades se repite la idea que los que promueven a los OGM sólo les interesa el dinero sin preocuparse por los supuestos daños, y que su falsa excusa es “alimentar al mundo”.

La verdad es que los OGM son una revolución científica, un avance significativo desde la revolución verde, y también es cierto que quienes se oponen NO PROPONEN ALTERNATIVAS VIABLES. Sólo cuestionan dogmáticamente y promueven el miedo y la prohibición, otra coincidencia con las religiones.

También es cierto que el avance de un OGM, la soja, trae aparejado problemas en la política agropecuaria y que su sistema de comercialización debería ser más abierto. Pero de eso no se habla en el video, al menos con datos verificables.

Una vez más los ambientalistas se pierden la oportunidad de difundir conocimiento cierto, al mismo tiempo que ponen piedras en el camino de quienes se ocupan genuinamente de proteger el medio ambiente.

.

PD: voy a publicar todos los comentarios en tanto se ocupen del tema del post y no sean ofensivos en lo personal.

.