septiembre 03, 2010

Boiron certifica que la homeopatía es fraude

Que la homeopatía sea el más grande fraude de las pseudomedicinas ya era sabido, pero que lo certifique la mayor embotelladora de agua del mundo (los laboratorios Boiron) es una novedad.
Boiron es el principal fabricante de pócimas homeopáticas y actualmente, además, tiene un curso on line para recibirse de médico homeópata.

Gracias al anuncio de Fernando Frías ya somos varios blogeros los que obtuvimos el título de homeópata en pocos minutos. Y la verdad es que no se necesita más que ese tiempo. Puedes demorar más o menos para completar esta carrera universitaria dependiendo de... ¡la velocidad de tu conexión!

Desde el sitio Homeopathic Medicines tomas el curso al mismo tiempo que te evalúan.
Te ganas el certificado si sumas 20 puntos en respuestas correctas, pero lo patético es que si te equivocas sigues intentando (sin restar puntos) hasta acertar.
Las instrucciones están en inglés, pero si desconoces el idioma, intenta responder al azar hasta acertar ¡y tendrás tu diploma! y ¡certificado por Boiron!

El sistema es tan burdo que en lugar de dar mi nombre agregué la leyenda "Homeopatía es Fraude" y mis iniciales (CAQ). ¡Y la empresa lo confirmó con cucarda y todo!

Carrera Corta

Si estás apurado y en lugar de 10 minutos te quieres recibir en 3, pues llena el casillero de la primer pantalla con tu nombre y luego vé directamente al final "printing instructions" (menú de la derecha) y ya sale el certificado con tu nombre. Eso sí, sigue las instrucciones de Boiron:

"Recomendamos imprimir el certificado a color y en formato apaisado". Tu sabes, la ciencia médica tiene sus complicaciones y sus secretos profesionales.

El curso informa que "Cuando usted haya completado todas las sesiones de entrenamiento, le enviaremos el Certificado de Especialista Boiron y un pin".


El certificado ya lo tengo, así que ¿tendré que esperar que llegue el pin? ¿O ya puedo abrir el consultorio?

21 comentarios:

damian dijo...

voy a hacer el curso y al menos lo voy a usar para impresionar a alguien si me pregunta cuales son mis credenciales. Y aprovecho para avisarle que, respecto al tema que trato hace tiempo en este blog sobre el glifosato, el dr Carrasco ya publico su estudio en una revista de EEUU, seria bueno que actualize sobre este tema

El Editor dijo...

Gracias por el comentario.
Voy a actualizar lo del glifosato, pero neecsito tiempo para leer el artículo.

CQ

Lerena dijo...

El estudio de Carrasco es ahora el nuevo evangelio del ecologismo vernáculo, que lo usa como ariete en su plan de ir detrás de las fumigaciones de las empresas ferroviarias para proponer la prohibición de "agroquimicos" (si, asi en general, a lo bestia) en cada partido donde ocurren; tuvo que salir el mismo director del conicet a explicar a los medios que las alteraciones en embriones de sapos no demuestran que lo mismo ocurra en humanos, que el estudio de Carrasco no es, como se pretende, concluyente. El proyecto fue rebotado en varios partidos y aceptado en un par (Lanús y otro que no recuerdo); en CABA lo estámos tratando en este momento en la comisión de salud.
Te cuento esto porque el estudio de Carrasco tiene verdaderamente mas peso político que científico, y luego vendran las conspiranoias clásicas de "evidencia científica silenciada".
Preparate para que te hablen de Carrasco cada vez que digas "glifosato"...

Magufo dijo...

Lo que sí es un fraude es que los pseudoescépticos anden diciendo que obtuvieron un "título" de homeopatía. Dicho esto, me refiero a que en realidad el curso (que yo también tome) solo es un certificado.
¿Acaso no comprendes la diferencia entre certificado sin validez y título? Me parece que solo se metieron al sitio y le dieron click en avanzar y listo, sin leer ni un poco el contenido que claramente decía que no era un papel con alguna validez oficial.

El Editor dijo...

Hola Magufo

Gracias por la aclaración, pero pues claro que no tiene validez oficial!
Lo oficial lo determina un estado y esto se rata de fraude.
Y el certificado de estos embusteros te otorga el título en medicina hmeopática (valga el oxímoron).
CARLOS Q.

cuervo dijo...

Vaya¡Queria mi titulo de homeopatico profesional!Pero parece que ya no se puede imprimir ni nada ¿no?No me deja ni poner mi nombre en ningun lado

magufismo dijo...

A ver tú sabes que no es un título. Incluso dices que un título sólo lo otorga el estado, ahora me vienes con que el de Boiron es un título. Estás cometiendo un fraude y se puede denunciar.

Magufo dijo...

¿Ah entonces el caso Benveniste fue un fraude? No me diga!, eso nunca se pudo demostar y usted en un artículo miente y dice cosas como:

"Así, en poco tiempo este experimento fue objetado, ya sea
porque sus métodos no fueron rigurosos o directa-
mente por considerarlo un fraude científico."


Espero que usted sí pueda demostrar que el caso Benveniste fue un fraude. Si no se le puede considerar un mero charlatán.

El Editor dijo...

Magufismo:
Si lees comprensivamente veras que puede ser una experiencia nueva e interesante. Efectivamente sólo el estado otorga títulos habilitantes para las profesiones.
Boiron otorga esos titulos que son falsos.
¿me queres denunciar? dale te espero

CQ

El Editor dijo...

Magufo

Hola. Efectivamente se demostró el fraude de Benveniste, por eso lo echaron del instituto donde trabajaba y luego cerraron ese laboratorio.

CQ

magufismo dijo...

Nuevamente usted en un artículo afirma que el caso Benveniste fue un fraude. He leído los reportes del caso, tanto de los seudoescépticos, de los conspiranoicos y de las fuentes originales. Las primeras dos se debaten entre que fue un fraude o que fue una conspiración contra Benveniste.
Los informes originales del caso revelan que ni una ni la otra, el caso Benveniste no fue un fraude. La idea de que fue un fraude es producto de los medios de comunicación a cargo de los seudoescépticos.
El informe de Randi, Maddox, Steward es incapaz de demostrar cualquier fraude, ellos incluso declaran que iban a probar un caso y que asumían que se trataba de un fraude ¿Las pruebas? Ni una, ellos suponen que Benveniste cree en sus datos pero que se está engañando. Sus conclusiones son que fueron incapaces de reproducir el experimento en una serie de 7 experimentos (4 y 3 a doble ciego).
Los debunkers no fueron capaces de revisar los otros 4 laboratorios que replicaron el experimento y dicen claramente que no pueden comentar algo.

El Editor dijo...

Magufismo

Nadie honesto intelectualmente propone que el fraude de Benveniste fue una conspiración contra él.
No me consta q la comisión que evaluó su trabajo fue con preconceptos. Pero si fue así estaban en lo correcto: la propuesta de Benveniste era tan descabellada que era imposible. De todos modos la pusieron a prueba y demostraron que sus experimentos daban otros resultados. NADIE posteriormente pudo obtener resultados como los de Beneniste. Eso implicaría una súper conspiración de miles de investigadores de TODO el mundo, lo cual es imposible.
Los resultados de Benveniste sólo daban como él decía cuando los hacía él sin q nadie lo presenciara ¿raro fenómeno natural?¿no?
CQ

homeopatiayseudoescepticismo dijo...

"NADIE posteriormente pudo obtener resultados como los de Beneniste. Eso implicaría una súper conspiración de miles de investigadores de TODO el mundo, lo cual es imposible."

Si su afirmación es correcta entonces sí existe la conspiración:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2759025/

Y por favor revise la publicación en la acta de ciencias francesa, la edición de 1991 donde se reproduce el estudio Benveniste. Le sugiero revisar igual el estudio de Schiff sobre las notas que se llevaron Maddos y compañia, el estudio rechazado de Bernard Sudan y los recientes estudios en físico química que soportan la hipótesis de Benveniste.
Bueno, no hay que ser tan exagerados, es claro que no es necesario una "superconspiración" sino basta con una o dos para con la ayuda de los medios tener una conspiración.

PD. Su libro está muy atrasado en fuentes de hace más de 20 años.

El Editor dijo...

homeopatiayseudoescepticismo:
Gracias por tu comentario, leí el artículo que linkeaste, dejando el prejuicio que los autores trabajan para Boiron (The study was financed by a grant from Laboratories Boiron srl, Milano (Italy)) si pueden replicar lo que dicen haber demostrado seguramente recibiran varios premio nobel.

Acerca de alguna bibliografia de mi libro desactualizada 20 años, no es preocupante frente a la hechicería de la homeopatia que usted defiende que tiene una desactualización de mas de 2 siglos.
En mi caso siempre estoy dispuesto a revisar y corregir, pero el pensamiento magico (por ejemplo la homeopatia) se mantiene estatico por toda la eternidad.

CARLOS Q.

homeopatiayseudoescepticismo dijo...

El Editor:
Estimado, ninguno de los autores trabaja para Boiron como tal, lo que sí es que existe un contrato con ese laboratorio y la universidad de Verona lo cual es normal incluso con la industria de cualquier tipo (p.e. Bosch o DELL en ingeniería, Merck en Farmacia y Medicina, etc), y por cierto no te olvides de poner la cita completa: "and in part by the Italian Ministry of Education, University and Research (60% funds)." Para eso se declaran los conflictos de intereses.
En todo caso si eso te causa molestia ¿qué dices del estudio con resultados del todo ambiguos supuestamente "negativos"?: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8255290

Si lees al final en la página 527: "Whe thank the Research Council for Complementary Medicine for financial support of this work, Nelson´s Homeopathic Pharmacuetical Company for loan of the sucussion apparatus"

¿También lo rechazamos y decimos que sus autores trabajan para el RCCM?
Igual, puedes revisar el otro artículo de 2004: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15105967

También lo financia Boiron: "This work was supported by grants from the French Institute of Homeopathic Research.", lo interesante es que independientemente del patrocinador, te sugiero que leas lo siguiente: "Given the controversial nature of these results, a multi-
centre blind investigation of the inhibition of basophil
degranulation by high dilutions of histamine was performed. Four independent European labora-
tories
participated in the trial (Laboratory 1: France; Laboratory 2: The
Netherlands; Laboratory 3: UK; Laboratory 4: Italy). In order to ensure that all participants were counting the cells in an identical manner, they underwent a training period in the French laboratory. Furthermore, samples were sent to the laboratories and the counts were verified by the
French laboratory before the start of the trial. Histamine dilutions and controls were prepared independently in 3 separate laboratories and then coded randomly by the coordinator"

Si usted mira esto, notará que su argumento de que la homeopatía es hechicería con una "desactualización de dos siglos", simplemente no se sostiene. Igual, puede leer los siguientes artículos que son consistentes con los anteriores, el que a continuación pongo:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14707480
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20581771

El Editor dijo...

Hola, gracias de nuevo y por usar argumentos en lugar de descalificaciones (que es lo comun en los defensores de la hechicería).
El artículo que usted linkea es una copia del de Benveniste. Hace varias décadas que se demostró como un fraude, si alguien independiente (que no trabaje para lo$ intere$e$ de Boiron o de la asociación de homeópata$) puede replicar esos resultados y explicar porque toda la física, la química, la farmacología y la biología que conocemos está errada, pues entonces yo seré el primer defensor de la homeopatía.

Mientras esto es una remake de Benveniste y sus trampas: magia del siglo 19.

CARLOS Q.

zetetic1 dijo...

"si alguien independiente (que no trabaje para lo$ intere$e$ de Boiron o de la asociación de homeópata$) puede replicar esos resultados y explicar porque toda la física, la química, la farmacología y la biología que conocemos está errada, pues entonces yo seré el primer defensor de la homeopatía."

Perfecto, corre tiempo:

http://link.springer.com/article/10.1134/S0012501614090012

Dos cosas más:

1. ¿Quién te dijo que "toda la física, la química y la farmacología y la biología que conocemos está errada"?
2. ¿Quién te dijo que siempre se invalida un estudio porque alguien lo financie?

El Editor dijo...

zetetic1 Gracias por el comentario

Sólo pude acceder a las dos primeras páginas del artículo, si me lo podes enviar completo lo leo. Pero por lo que leí nada tiene relación con las fantasías homeopáticas: ley de los similares, el ritual de la sucusión potenciadora, la energía vital, ni la memoria del agua.
Respuesta a pregunta 1: los acólitos de la homeopatía hacen afirmaciones que se contraponen a todo ese conocimiento.
2: No siempre, en el caso de Boiron hay varios casos bien conocidos por fraude. Por ej. el de Benveniste.

CARLOS Q.

zetetic1 dijo...

Entiendo que usted no apruebe los últimos comentarios que he realizado, pero le remito a dos cuestiones:

1. Nadie hasta ahora ha demostrado que Benveniste realizará fraude. Si usted tiene la referencia exacta de tal acusación ¿podría postearla?


2. El artículo de dos páginas que leíste tiene tan solo que ver con la memoria del agua, los otros postulados se han demostrado en otros artículos. El "ritual de sucusión" está en su imaginación, ese un proceso farmacéutico.

3. ¿qué afirmaciones específicas se contraponen a todo ese conocimiento? Si así lo hicieran, ¿acaso no es que la ciencia cambia precisamente con la contradicción?

El Editor dijo...

zetetic1
Paso responderte.
1. Efectivamente Benveniste no realizará fraudes porque está muerto. Sobre los que hizo en el pasado hay decenas de fuentes, por ejemplo: http://www.escepticos.es/webanterior/articulos/homeopatia/benveniste.html
http://hipotesis-carolus.blogspot.com.ar/2009/03/el-affaire-nature-benveniste.html

Pero si quieres precisiones puedes consultar los artículos y la editorial originales de la revista Nature de 1988 (sugiero que leas más de las 2 páginas iniciales).

2. Un artículo de dos páginas que me sugeriste está incompleto, sigo esperando la copia completa.
El "ritual de sucusión" (la magia que potencia la memoria del agua), la "ley" de los similares, el desbalance de la energía vital y que cuanto menos reactivo hay más fuerte es la pócima son postulados de la homeopatía (no de mi imaginación) y TODOS deben ser demostrados porque confirman una unidad epistémica planteada por Hanneman y sus acólitos. Si me manda la copia completa del artículo que usted me citó (y que ya dudo que lo haya leído) tal vez allí se demuestre todo eso y el tema quede resuelto.

3. Toda la física, toda la química, toda la biología y la medicina.
"¿acaso no es que la ciencia cambia precisamente con la contradicción?" No, la ciencia avanza con la demostración de hipótesis. La homeopatía nunca demostró nada (y cuando lo intentó resultaron ser fraudes) sino que se trata de conjeturas que combinan el pensamiento mágico con procedimientos lejanamente emparentados con la química y más cercanos a la alquimia.

Esta variante del curanderismo del siglo 19 se caracteriza por una supina ignorancia del conocimiento más elemental (por ejemplo la cuantificación del soluto en las diluciones), por lo que no me sorprende que usted la defienda ya que no lee las referencias que cita y se confunde con los números: cuando dice "le remito a dos cuestiones", plantea tres.

CARLOS Q.

Maquineria Rikitea dijo...

Yo me saqué hoy el mio! :D